Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части первой статьи 13 Закона Российской…

конституционность пункта «б» части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», который закрепляет возможность назначения пенсии за выслугу лет лицам, уволенным со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, достигшим на день увольнения возраста 45 лет и имеющим общий трудовой стаж не менее 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет служба в соответствующих органах.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части третьей (в жалобе ошибочно указан пункт 3) статьи 11 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).#❝

По мнению П.В.Ильменейкина, оспариваемые положения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют признанию государственной пенсии за выслугу лет тождественной трудовой пенсии по старости и лишают тем самым ветеранов труда, получающих пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, не достигших общеустановленного пенсионного возраста, права на получение мер социальной поддержки, установленных законами субъектов Российской Федерации, в частности Законом Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», что противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 2), 39 (часть 1), 55 (часть 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.#❝

Соответственно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

нормы, действуя в рамках закона. Оспариваемое законоположение, как направленное на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 1, 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем норм, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, настаивая на признании оспариваемых норм неконституционными, П.В.Ильменейкин выражает несогласие с правильностью выбора судом общей юрисдикции примененных в его конкретном деле правовых норм, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями. Между тем осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2100-О#❝