Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2013 года было отказано в принятии заявления М.Ж.Восканяна об оспаривании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 марта 2010 года № 883 «О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания» по мотивам неподведомственности заявленного требования суду общей юрисдикции.#❝

После отмены указанного определения в апелляционном порядке и направления заявления М.Ж.Восканяна в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было вынесено определение от 28 марта 2014 года (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) об отказе в принятии указанного заявления, поскольку решением данного суда от 21 ноября 2013 года оспариваемый М.Ж.Восканяном нормативный правовой акт был признан недействующим.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда такое заявление было подано ранее момента вынесения судом решения о признании данного нормативного правового акта недействующим по заявлению другого лица.#❝

Часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от#❝

20 ноября 2008 года № 825-О-О, от 23 июня 2009 года № 684-О-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее право заявителя, предусмотренное статьей 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в указанном им аспекте.#❝

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).#❝

Проверка же правомерности вынесенных по конкретному делу заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2152-О#❝