и частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции В.Н.Рагозину отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу. Суд апелляционной инстанции, назначив по делу строительно-техническую экспертизу и опираясь в том числе на ее#❝

результаты, оставил решение суда первой инстанции без изменения, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В.Н.Рагозин указывает, что часть четвертая статьи 330 ГПК Российской Федерации препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, в случае, когда им было установлено, что судом первой инстанции не были рассмотрены в полном объеме и отражены в решении заявленные истцом требования, а абзац второй части первой статьи 3271 этого Кодекса позволяет суду апелляционной инстанции в этом случае принять новые доказательства. На основании этого заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (части 1 и 3).#❝

Абзац второй части первой статьи 327 1 ГПК Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем данная норма, рассматриваемая с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального#❝

законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не исключает возможность суда апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в случае, если судом первой инстанции не были установлены или были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.#❝

Данное правовое регулирование способствует установлению действительных обстоятельств конкретного дела и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Положения статьи 330 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, не во всяком случае установления судом апелляционной инстанции допущенных нижестоящим судом нарушений норм процессуального права, а только тогда, когда такие нарушения – ввиду их существенности – в безусловном порядке влекут за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, притом что перечень таких нарушений является исчерпывающим (части четвертая и пятая).#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 330 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом иных предписаний главы 39 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства возможность исправления в апелляционном порядке ошибок судов первой инстанции, а потому конституционных прав заявителя также не нарушает, в том числе с учетом того, что из права каждого на судебную защиту не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 113-О#❝