Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона «О наркотически…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2166-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.М.Смирновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.М.Смирнова, осужденная за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства (маковая солома) в смеси (с семенами растения рода мак), оспаривает конституционность положений статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в части определения#❝
понятия «наркотические средства») и списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681), в части включения в него маковой соломы, а также распространения его на все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества, независимо от их количества.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года они относят к наркотическим средствам семена пищевого мака, содержащие примеси маковой соломы, вследствие чего ограничивают оборот таких смесей.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 17 июля 2007 года № 619-О-О, от 17 июня 2010 года № 832-О-О, от 27 января 2011 года № 57-О-О, от 17 июля 2012 года № 1336-О, от 24 января 2013 года № 56-О, от 24 октября 2013 года № 1702-О, от 22 апреля 2014 года № 846-О и др.), Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также – если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия – вводить законодательные и#❝
административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт «a» статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах).#❝
Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, – они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства). Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, – независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества – осуществляется и в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Такое регулирование основано на полном запрете оборота в Российской Федерации указанных средств, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.#❝
Включенный в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, термин «маковая солома» соответствует терминологии, установленной Единой конвенцией о наркотических средствах, в пункте 1 статьи 1 которой раскрывается содержание этого понятия, означающее все части (за исключением семян) скошенного опийного мака.#❝
Таким образом, оспариваемые заявительницей нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1638-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разнобарского Вадима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1674-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Студенка Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 228 Уголовного — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 864-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением постановления Правительст — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2936-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Смирновой Валентины Михайловны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2838-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Росси — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1275-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2207-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2204-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2222-О
- Статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2220-О
- Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшенгорина Валерия Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 7 статьи 12 Фе — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третье — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Милли Фирка» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 1 с — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2310-О