об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

статьи 108 «Заключение под стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей», пункт 6 части второй статьи 231 «Назначение судебного заседания», часть четвертую статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания» и статью 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, позволяют суду при проведении предварительного слушания продлевать меру пресечения в виде содержания под стражей без участия защитника и без обсуждения вопроса о мере пресечения, что лишает обвиняемого и его защитника возможности довести до сведения суда свою позицию;#❝

статью 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и часть четвертую статьи 376 «Назначение судебного заседания» этого же Кодекса, поскольку они, по мнению И.И.Дороша, как не содержащие требование об обязательном участии защитника в суде кассационной инстанции, позволяют суду в случае неявки защитника рассматривать дело в его отсутствие;#❝

статьи 378 «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции» и 379 «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке» УПК Российской Федерации и статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, позволяют суду в случае принятия уголовного закона, улучшающего положения осужденного, изменять приговор в худшую для него сторону;#❝

статью 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской Федерации, которая позволяет, как считает заявитель, признавать жалобы повторными и на этом основании отказывать в их рассмотрении;#❝

пункт «г» части второй статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации, который, по мнению заявителя, позволяет ставить разрешение вопроса об изменении исправительного#❝

учреждения в зависимость от тяжести совершенного осужденным преступления.#❝

При подготовке к судебному заседанию суд не вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым – продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 132-О, от 25 декабря 2008 года № 935-О-О, от 15 июля 2010 года № 1027-О-О и от 26 мая 2011 года № 731-О-О).#❝

Вопросы, связанные с участием защитника при производстве по уголовному делу, не являются предметом регулирования статьи 234 УПК Российской Федерации, предусматривающей возможность проведения предварительного слушания в отсутствие своевременно извещенных#❝

участников процесса. Соответствующие предписания закреплены в иных нормах уголовно-процессуального закона: в частности, согласно пункту 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса; в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника (часть третья статьи 50) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1408-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1642-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 108, 109, 234 и 255 УПК Российской Федерации его прав не нарушают.#❝

Данная норма носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1316-О).#❝

принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку данные положения утратили свою силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, то согласно статье 4 УПК Российской Федерации они более применяться не могут и, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Равным образом пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года № 53-ФЗ и возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, а потому в прежнем значении утратил силу и также не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1323-О и от 20 марта 2014 года № 597-О).#❝

второй статьи 105 УК Российской Федерации, чем ухудшил его положение.#❝

Таким образом, нарушение своих прав заявитель связывает не с самой оспариваемой нормой, а с ее неприменением в его деле, предлагая, по сути, Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а судебные решения. Между тем разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по конкретному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2179-О#❝