об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Ильдара Уралбиковича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 и частями первой –…

избирать меру пресечения в виде заключения под стражу без участия сторон и заслушивания их мнений по данному вопросу.#❝

Как следует из представленных материалов, И.У.Ибрагимову постановлениями судей районных судов от 8 апреля 2011 года и от 1 июня 2011 года соответственно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлено ее применение до 29 августа 2011 года. Постановлением мирового судьи от 19 августа 2011 года по уголовному делу заявителя на 7 сентября 2011 года назначено судебное заседание, а избранная ему мера пресечения оставлена без изменения. Постановлением того же судьи от 2 сентября 2011 года в отношении И.У.Ибрагимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой указано исчислять с 29 августа 2011 года, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Как полагает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 2), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Обращаясь к вопросу о содержании под стражей обвиняемого, чье уголовное дело передано прокурором с обвинительным заключением в суд, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации не предполагает возможность принятия судом решения по вопросу о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, а часть вторая той же статьи не допускает возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П). Часть же#❝

третья статьи 255 УПК Российской Федерации предусматривает лишь право суда, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей. Следовательно, оспариваемые заявителем положения статьи 255 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года № 53-ФЗ и возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, а потому в прежнем значении утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба И.У.Ибрагимова не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1323-О#❝