об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яремчука Ивана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 90 и частью пятой статьи 125 Уголовно-процессуальног…

Производство по жалобе И.П.Яремчука на данное постановление, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, постановлением#

судьи было прекращено ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, с чем согласился суд кассационной инстанции.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П.Яремчук оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, как не позволяющей обжаловать в суд отказ в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, дававшего заключение в ходе производства по уголовному делу, а также части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» этого Кодекса, как позволяющей прекращать производство по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Статья 90 УПК Российской Федерации не регламентирует основания и порядок обжалования в суд решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и, кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается применение данной статьи в его деле, поскольку из них не усматривается, что суд признал без дополнительной проверки какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, принятыми в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.#

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября 2012 года №#

1522-О и от 22 января 2014 года № 35-О). При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430- О-О и от 19 июня 2012 года № 1096-О).#

Так, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года № 385-О, от 14 июля 2011 года № 1027- О-О и от 18 октября 2012 года № 1888-О).#

Осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и#

действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О).#

Следовательно, часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации, устанавливающая лишь виды постановлений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Оценка же того, входило ли в предмет оспаривания заявителем разрешение вопросов, которые впоследствии могли бы стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, или же они входили в предмет оценки в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а потому не подлежали рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#

Таим образом, жалоба И.П.Яремчука, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2218-О#