Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальченко Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5, пунктом 3 части первой статьи 91 и…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2221-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальченко Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5, пунктом 3 части первой статьи 91 и частью третьей статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальченко Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5, пунктом 3 части первой статьи 91 и частью третьей статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Кальченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А.Кальченко, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝
пункта 15 статьи 5, согласно которому момент фактического задержания – это момент производимого в порядке, установленном данным#❝
Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления;#❝
пункта 3 части первой статьи 91, предусматривающего, что орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения пункта 15 статьи 5, пункта 3 части первой статьи 91 и части третьей статьи 128 УПК Российской Федерации, раскрывающие понятие момента фактического задержания, его значение для исчисления срока задержания и основание задержания лица по подозрению в совершении преступления, направлены на обеспечение как прав подозреваемого, обвиняемого, так и принципа правовой определенности, не регламентируют основания и порядок обжалования в суд действий и решений, связанных с задержанием лица, подозреваемого в совершении преступления, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальченко Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2 полугодие 2011 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2011
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 286-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окунева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 109 и 128 Уголо — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1178-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ча Вячеслава Герасимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 222-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушаева Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5 и частью третьей статьи 1 — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1777-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Владислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Уголовно-процессуальног — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2662-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2207-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2204-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2222-О
- Статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2220-О
- Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшенгорина Валерия Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 7 статьи 12 Фе — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третье — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Милли Фирка» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 1 с — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2310-О