Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1777-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушаева Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5 и частью третьей статьи 128 Уголовно-проце… · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1777-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1777-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушаева Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5 и частью третьей статьи 128 Уголовно-проце…

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1777-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушаева Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5 и частью третьей статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 128 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушаева Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5 и частью третьей статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П.Ушаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением городского суда республики, чью позицию разделил суд апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения ходатайство гражданина П.П.Ушаева, осужденного за совершение преступлений, о зачете в срок наказания времени фактического задержания, поскольку, по мнению суда, указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждаются материалами дела.#❝

В этой связи П.П.Ушаев оспаривает конституционность пункта 15 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» УПК Российской Федерации, согласно которому моментом фактического задержания признается момент производимого в порядке, установленном#❝

этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, а также части третьей статьи 128 «Исчисление срока» этого же Кодекса, предусматривающей, что при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 27 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам толковать понятие «фактическое задержание» в пользу обвиняемого с учетом реального момента применения к нему мер процессуального принуждения до составления протокола задержания.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Требование заявителя, приведенные в обоснование его позиции доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием пункта 15 статьи 5 и части третьей статьи 128 УПК Российской Федерации, которые не включают положений, допускающих произвольное применение, а с фактическим невыполнением, по мнению П.П.Ушаева, их предписаний в конкретном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушаева Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1777-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →