Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 марта 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства#❝

стороны защиты об изменении Ю.В.Осипенко меры пресечения на меру, не связанную с содержанием под стражей. Апелляционная жалоба стороны защиты на данное постановление, а также кассационные жалобы были возвращены судом без рассмотрения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Осипенко просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 389 2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, как не предусматривающие возможности обжаловать в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, хотя и признал не соответствующими Конституции Российской Федерации эти положения, как не допускающие возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке до постановления приговора решений суда, сопряженных с применением в отношении подсудимого мер процессуального принуждения либо с фактическим продлением срока их действия, т.е. затрагивающих конституционные права и свободы, вместе с тем пришел к выводу, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора.#❝

Приведенная правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 31-О-О).#❝

Поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 3892 УПК Российской Федерации), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей.#❝

Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство.#❝

Таким образом, части первая и вторая статьи 3892 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2292-О#❝