Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель просит признать части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 109 «Сроки содержания под стражей», 110 «Отмена или изменение меры пресечения» и 255#❝

«Решение вопроса о мере пресечения» данного Кодекса не соответствующими статьям 19 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность обжаловать в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения промежуточное судебное решение, принятое в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об изменении ее на более мягкую.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 декабря 2008 года № 939-О-О и др.).#❝

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет#❝

продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде, постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2292-О, от 27 февраля 2018 года № 265-О, от 28 апреля 2022 года № 852-О и др.).#❝

Таким образом, части вторая и третья статьи 3892 УПК Российской Федерации – по смыслу которых решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу – не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным в жалобе образом. Иные же оспариваемые И.В.Кокуриным нормы порядок апелляционного обжалования промежуточных судебных решений не регламентируют.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2223-О#❝