Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 91 Уголовно-процессуальн…

этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.#❝

По мнению заявителя, данная норма нарушает право граждан на свободу и личную неприкосновенность, поскольку позволяет осуществлять задержание по личному усмотрению следователя, притом что тот является необъективным и заинтересованным в исходе дела.#❝

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусматривается статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей задержание лица без судебного решения лишь на срок не более 48 часов. Приведенные нормы Конституции Российской Федерации конкретизируются в главе 12 УПК Российской Федерации, регламентирующей задержание как меру процессуального принуждения.#❝

Положения статьи 91 УПК Российской Федерации, предусматривающие полномочие органа дознания, дознавателя, следователя задержать лицо по подозрению в совершении преступления при наличии указанных в данной статье оснований, действуя во взаимосвязи с другими нормами этого Кодекса, гарантирующими обеспечение принципа неприкосновенности личности (статья 10), не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Как следует из жалобы, В.В.Технюк связывает нарушение своих прав с тем, что составленный по его делу протокол задержания является, как он полагает, недостоверным, а само задержание – незаконным. Между тем#❝

проверка законности и обоснованности состоявшихся в деле заявителя действий и решений правоприменителей с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2375-О#❝