Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 и частью первой статьи 91 Уголов…

2015 года и от 24 декабря 2015 года), рассматривавший жалобу А.В.Новикова, в которой тот утверждал о нарушении при его задержании требований Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» о том, что следователь Следственного комитета Российской Федерации может быть задержан только при совершении преступления (часть 3 статьи 29).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Новиков просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 22 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» и часть первую статьи 91 «Основания задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они – в силу своей формальной неопределенности и несогласованности с частью 3 статьи 29 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с которой не допускаются задержание, привод, личный досмотр руководителя следственного органа и следователя, досмотр их вещей и используемых ими транспортных средств, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также случаев задержания при совершении преступления, – позволяют задерживать сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.#❝

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на свободу и личную неприкосновенность, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности#❝

государства (статья 22, часть 2; статья 55, часть 3), не определяет конкретные основания, условия и порядок задержания, а относит их установление к ведению федерального законодателя (статья 71, пункт «о»). Не закрепляет она и особого статуса следователей, обусловливающего обязательность законодательного введения дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 637-О).#❝

Предусмотренное статьей 91 УПК Российской Федерации задержание лица по подозрению в совершении преступления, будучи краткосрочной мерой процессуального принуждения, осуществляемой при наличии предусмотренных в данной статье оснований, указывающих на возможность причастности конкретного лица к совершению деяния, наказуемого лишением свободы, связано с необходимостью обеспечения законных интересов других лиц и гарантий правосудия, что соразмерно ограничивает право задержанного на свободу передвижения.#❝

Таким образом, оспариваемые А.В.Новиковым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Исследование же фактических обстоятельств для установления того, имелись ли предусмотренные законом основания для его задержания, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2583-О#❝