об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 399 Уг…
Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2393-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 399 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда приговор в отношении гражданина А.Ю.Фролова, осужденного за совершение ряда преступлений к пожизненному лишению свободы, приведен в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу. Кассационная и надзорные жалобы А.Ю.Фролова, в которых он, в числе прочего, ссылался на нарушение своего права на защиту в судебном заседании, оставлены без удовлетворения.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Фролов утверждает, что часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть четвертая статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации не обязывают суд при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом обеспечить предоставление осужденному бесплатной юридической помощи, в том числе по его ходатайству, в связи с чем нарушают право, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого и что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), а также устанавливает случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни (пункт 5 части первой статьи 51).#
Данный Кодекс прямо закрепляет в части третьей статьи 51 обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве, если в случаях, предусмотренных частью первой той же статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Приведенное законоположение направлено на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи и носит гарантийный характер.#
На реализацию данного права направлена и норма части четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, которая устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1044-О, от 22 апреля 2014 года № 789-О и 826-О).#
Вместе с тем суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации. Суд, приводящий приговор в соответствие с новым уголовным законом, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления данного права по просьбе осужденного (часть первая статьи 11 и часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации).#
Таким образом, положения части третьей статьи 51 и части четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявителя на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#