Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрухина Николая Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Ф…

была назначена компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме; в 2002 году военным комиссариатом Самарской области истцу была произведена единовременная выплата компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности, в 2005 году на основании судебного решения была выплачена недополученная сумма названной денежной компенсации за указанный период, в 2013 году военным комиссариатом Ростовской области была произведена единовременная выплата неполученных денежных компенсаций за период с 1 января 2006 года по 1 января 2013 года и назначена проиндексированная ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Д.Петрухин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 45 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет при перерасчете суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из денежного довольствия, исходить из того денежного довольствия, которое существует на момент обращения получателя такой компенсации с заявлением о ее перерасчете.#❝

Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, устанавливающий объем возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, направлен на защиту прав граждан, здоровью которых был причинен вред, и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, который, как следует из представленных материалов, получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу Н.Д.Петрухина судебных постановлений, в том числе в части выбора подлежащих применению норм, а также размера денежного довольствия, подлежащего учету при перерасчете размера установленной заявителю компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 20 декабря 2010 года № 21-П и от 7 ноября 2012 года № 24-П, на что, по существу, направлены его доводы, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2462-О#❝