Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 90 и части четвертой статьи 413…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Васильев просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (части#❝

1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции положения части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, утверждая, что, находясь во взаимосвязи со статьей 90 «Преюдиция» того же Кодекса, ее пункт 1 позволяет отказывать в возобновлении ввиду новых обстоятельств производства по уголовному делу в случае вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления по жалобам других лиц после принятия правоприменительных решений в отношении заявителя, а ее пункт 2 – в подобном же возобновлении производства и пересмотре судебных решений, однако после вынесения Европейским Судом по правам человека постановления по жалобе заявителя, в котором констатировано нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, применяемого судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1) и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела (пункт 2), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года №#❝

2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О и др.). При этом к новым обстоятельствам, являющимся основаниями возобновления производства по уголовному делу, относятся, согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации, указанные в части четвертой этой статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.#❝

Как следует из жалобы, В.А.Васильев связывает нарушение своих прав с отказом в удовлетворении ходатайств о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывает постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П и от 6 июля 1998 года № 21-П, а также постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу «Владимир Васильев против России». Между тем нормы, признанные указанными постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не исключают преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния и не подтверждают наступление новых общественно опасных последствий такого деяния. В равной мере это относится и к названному постановлению Европейского Суда по правам человека, в котором констатированы нарушения в деле заявителя статей 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касавшиеся условий отбывания им наказания, но не собственно производства по его уголовному делу. При таких обстоятельствах оспариваемые положения части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле.#❝

Что же касается статьи 90 УПК Российской Федерации, то В.А.Васильевым вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»#❝

не представлено документальное подтверждение применения судом ее норм в его деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2502-О#❝