Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Олега Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-процессуального к…
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2547-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Олега Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Олега Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.К.Лаврентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.К.Лаврентьев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 45 и 46 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, позволяя суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных не явившимися в#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с частью второй статьи 281 УПК Российской Федерации при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в том числе в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд (пункт 4).#❝
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 16 июля 2013 года № 1137-О, от 17 июля 2014 года № 1756- О и др.).#❝
При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. Положения части второй этой статьи не предусматривают и каких-либо изъятий из#❝
установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года № 233-О, от 28 мая 2013 года № 720-О, от 29 мая 2014 года № 1182-О и др.).#❝
Таким образом, положения части второй статьи 281 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Олега Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 548-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малхасяна Гегама Геворговича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1182-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 41 и положения — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 720-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 281 Уголовно-п — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 477-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности части первой статьи 281 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 02.10.2003 № 338-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 74 и пункт — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2540-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой (Мартюшовой) Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части п — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2541-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сыргия Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголо — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2539-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быданова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 14 Уг — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2535-О
- Статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2743-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колодежного Дмитрия Витальевича и Передельского Дмитрия Александровича на нарушение их конституцион — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2744-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 146 Гражданского процес — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2745-О
- Закона Российской Федерации «О государственной тайне» — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2746-О