Канал
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2612-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минзуренко Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского проце… · редакция от 20.11.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-11-20-2612-o/
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2612-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минзуренко Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского проце…

Редакция от 20.11.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2612-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минзуренко Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ГПК РФ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минзуренко Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Минзуренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Минзуренко оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, – это указанные в части третьей данной статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления М.В.Минзуренко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по делу с его участием судебных постановлений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило суду не исследовать при рассмотрении дела существенные обстоятельства и вынести решение по делу без учета этих обстоятельств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553- О-О и др.).#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с его участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минзуренко Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2612-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →