Канал
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2613-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алябьевой Елены Владимировны и Ладыгиной Марины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой стат… · редакция от 20.11.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-11-20-2613-o/
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2613-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алябьевой Елены Владимировны и Ладыгиной Марины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой стат…

Редакция от 20.11.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2613-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алябьевой Елены Владимировны и Ладыгиной Марины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алябьевой Елены Владимировны и Ладыгиной Марины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В.Алябьевой и М.Н.Ладыгиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.В.Алябьева и М.Н.Ладыгина оспаривают конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном#❝

деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Е.В.Алябьевой и М.Н.Ладыгиной о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с их участием решения данного суда. Как указал суд, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 915-О, на которое они ссылались как на основание для пересмотра решения, не содержатся данные о признании какого-либо закона не соответствующим Конституции Российской Федерации.#❝

По мнению заявительниц, оспариваемое ими законоположение противоречит статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно не позволяет пересматривать по новым обстоятельствам решение, вынесенное судом и вступившее в законную силу, в случае, если при его вынесении судом дано толкование норм права, отличное от их конституционно-правового смысла, установленного в решении Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#❝

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 915-О, на которое ссылались заявительницы в качестве основания для пересмотра принятого по делу с их участием судебного постановления, вступившего в законную силу, то в нем воспроизводились сформулированные в сохраняющем свою силу решении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений по новым обстоятельствам.#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алябьевой Елены Владимировны и Ладыгиной Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2613-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →