Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурашовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Рос…

местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.#❝

Как следует из представленных материалов, О.В.Мурашова была уволена из организации, расположенной на территории закрытого административно-территориального образования, и ей в течение шести месяцев выплачивался средний месячный заработок на период трудоустройства. Заявительница полагала, что имеет право на освобождение от налогообложения указанных доходов, полученных как за первые три месяца после увольнения, так и за четвертый, пятый и шестой месяцы, поскольку отраслевое законодательство, по ее мнению, предусматривает гарантию в виде права на средний месячный заработок на период трудоустройства на срок не более шести месяцев как для районов Крайнего Севера, так и для закрытых административно-территориальных образований. Между тем налоговый агент, руководствуясь оспариваемыми законоположениями, удержал с О.В.Мурашовой налог на доходы физических лиц при превышении трехкратного размера среднего месячного заработка.#❝

Решением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в праве на освобождение от налогообложения дохода в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства, превышающего в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Суд исходил из того, что законом предусмотрено освобождение от налогообложения в пределах шестикратного размера среднего месячного заработка только для#❝

работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а закрытое административно-территориальное образование, в котором проживает истица, к таким территориям не относится.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 7, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не освобождают от налогообложения доходы работников организаций, расположенных в закрытых территориальных образованиях, наравне с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что противоречит принципам правового и социального государства.#❝

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и т.д.).#❝

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников: при увольнении размер освобождаемого от налогообложения дохода ограничен шестикратным размером среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах#❝

Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а для остальных категорий работников – трехкратным размером среднего месячного заработка.#❝

Указанное законодательное регулирование предполагает дифференциацию при уплате налога на доходы физических лиц, основанную на таком объективном показателе, как место расположения организации-работодателя. Такой подход к правовому регулированию отношений по льготному обложению налогом на доходы физических лиц, притом что установление соответствующей налоговой льготы – хотя она и имеет определенную социальную направленность – не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями.#❝

Таким образом, оспариваемые положения абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2623-О#❝