, пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации

абзаца девятнадцатого статьи 34627, в соответствии с которым услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции,#❝

кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;#❝

пункта 1 статьи 171, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты;#❝

пункта 1 статьи 173, предусматривающего, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии с его статьей 166 и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, ЗАО «Капитан» по договору с авиакомпаниями осуществляло деятельность по изготовлению кулинарной продукции и доставке такой продукции, а также покупных товаров на борт воздушного судна. По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО «Капитан» неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность не относится к услугам общественного питания. Заявитель был переведен на общую систему налогообложения, в результате чего ему расчетным путем был доначислен налог на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов).#❝

Вступившим в силу решением суда была подтверждена законность выводов налогового органа. Как указал суд, деятельность ЗАО «Капитан» не предусматривала создания условий для реализации и потребления продукции на месте ее изготовления, при этом конечным потребителям (пассажирам воздушного судна) услуги питания оказывались авиакомпаниями, а не заявителем. Кроме того, суд согласился с доводами налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в данном случае, поскольку у налогоплательщика отсутствовали#❝

необходимые регистры по учету доходов и расходов, а также раздельный учет, позволяющий установить суммы налогового вычета.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 346 27 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет применять специальный налоговый режим в отношении деятельности по обеспечению бортовым питанием пассажиров воздушных судов, а положения статей 171 и 173 данного Кодекса не предусматривают налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при переводе с уплаты единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1).#❝

К отдельным видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относится в том числе оказание услуг общественного питания, осуществляемого через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей (подпункт 9 пункта 2 статьи 346 26 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

При этом оспариваемым положением статьи 34627 данного Кодекса определено понятие услуги общественного питания применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для#❝

отдельных видов деятельности. Из данного законоположения следует, что названное понятие включает не только непосредственно сам процесс изготовления соответствующей продукции, но и создание лицом, осуществляющим такую предпринимательскую деятельность, условий для потребления указанной продукции. Такое регулирование содержит лишь законодательное определение используемых для целей налогообложения понятий и само по себе не нарушает конституционные права налогоплательщиков.#❝

Таким образом, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения оценки условий ведения хозяйственной деятельности заявителем, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2624-О#❝