, пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации

Кроме того, заявитель оспаривает следующие положения Налогового кодекса Российской Федерации:#❝

абзац девятнадцатый статьи 34627, в котором определено понятие «услуги общественного питания» применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;#❝

пункт 1 статьи 171, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты;#❝

пункт 1 статьи 173, предусматривающий правила исчисления суммы налога на добавленную стоимость.#❝

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления АО «Капитан» о пересмотре по новым обстоятельствам ранее вынесенных по его делу судебных актов. Как указал суд, фактические обстоятельства конкретного налогового дела заявителя и обстоятельства дела, по которому было принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 1001/13 (относительно порядка применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при переквалификации хозяйственных операций налогоплательщика), не являются схожими и не отвечают признакам новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность пересмотра судебных актов в случае последующего изменения судебной практики высшим судом. Неконституционность указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что оспариваемое положение статьи 34627 данного Кодекса не позволяет применять специальный налоговый режим в отношении деятельности по обеспечению бортовым питанием пассажиров воздушных судов, а положения статей 171 и 173 не предусматривают налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при переводе с уплаты единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения. В связи с этим заявитель просит признать#❝

оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Ранее Определением от 20 ноября 2014 года № 2624-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 34627, пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не соответствовала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Определением от 21 мая 2015 года № 1037- О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя о разъяснении указанного Определения. В своей новой жалобе АО «Капитан» дополнительно, помимо ранее оспариваемых норм Налогового кодекса Российской Федерации (в том же аспекте), просит проверить конституционность пункта 2 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации.#❝

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. При этом оспариваемое заявителем положение названного Кодекса, которое носит отсылочный характер и не содержит самих оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, само по себе не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу с его участием, не входит в компетенцию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2427-О#❝