Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гречкосий Аллы Иннокентьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административ…

представитель (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5).#❝

Как следует из представленных материалов, А.И.Гречкосий обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении гражданки Ч. к административной ответственности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора об оставлении данного определения без изменения были оспорены заявительницей в суде общей юрисдикции. Отказывая в удовлетворении требований о признании этих актов недействительными, суды отклонили доводы А.И.Гречкосий относительно недопустимости участия защитника в процессе в связи с наличием между защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, родственных отношений, с непосредственным участием защитника в конфликте и с наличием у него личной заинтересованности в исходе дела, а также отказали в удовлетворении ходатайств заявительницы об изменении статуса защитника на соответчика. При этом суды указали, что все условия участия защитника, имеющего статус адвоката, установленные#❝

законодательством Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения – в нарушение конституционных принципов равенства и верховенства закона, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь – не ограничивают возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника родственника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В этой связи А.И.Гречкосий просит признать статью 25.5 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 КоАП Российской Федерации закрепил право потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь соответственно представителя и защитника, а также условия их участия в производстве по делу об административном правонарушении.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшего, и не могут расцениваться как#❝

нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2626-О#❝