Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2637-О · статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 20.11.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-11-20-2637-o/

Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2637-О

статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.11.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2637-О «статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 108 УПК РФ ст. 2 ГК РФ ч. 1 ст. 160 УК РФ ст. 196 УК РФ ст. 165 УК РФ ст. 159 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Ярослава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой1 статьи 108 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.В.Краснощекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Я.В.Краснощеков, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частями первой и третьей статьи 195 и статьей 196 УК Российской Федерации, в отношении которого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую1 статьи 108 УПК Российской Федерации, согласно которой#❝

заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159–1596, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171– 174, 1741, 176–178, 180–183, 185–1854, 190–1992 УК Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1–4 части первой статьи 108 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, содержащееся в оспариваемой норме условие – совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности – является неопределенным и не позволяет распространить действие этой нормы на лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономики.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренная частью первой1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная уголовно-процессуальная норма является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 250-О-О). При этом преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК Российской Федерации, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с такой деятельностью. При решении вопроса о том, является ли деятельность предпринимательской, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 28-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1521-О, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря#❝

2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Определение же того, относится ли преступление, в совершении которого обвиняется заявитель, к сфере предпринимательской деятельности и имеются ли основания для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, требует оценки фактических обстоятельств, которая должна быть дана при решении вопроса об избрании меры пресечения; в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», такого рода оценка не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Ярослава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2637-О#❝

статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О каких нормах

Похожие судебные акты