Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 70 Уголовно-процессуаль…

финансового права Военного университета Министерства обороны Российской Федерации. Постановленный в том числе на основе заключения экспертов данного учреждения по итогам назначенной судебной экспертизы приговор гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года оставлен без изменения судами кассационной и надзорных инстанций (кассационное определение окружного военного суда от 28 сентября 2010 года, постановление судьи окружного военного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 26 января 2011 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 24 июня 2011 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Кислов оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 70 «Отвод эксперта» УПК Российской Федерации, который, как полагает заявитель, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность неприменения содержащегося в нем положения в случае, когда в качестве потерпевшего по уголовному делу привлекается Министерство обороны Российской Федерации, а экспертами – должностные лица Министерства обороны Российской Федерации, проводящие судебную экспертизу как служебное задание потерпевшего, что противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 2 части второй статьи 70 УПК Российской Федерации эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Данная норма корреспондирует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим, что при производстве судебной экспертизы эксперт#❝

независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть первая статьи 7), и, являясь гарантией объективности эксперта в уголовном судопроизводстве, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Наличие либо отсутствие зависимости конкретного лица, привлеченного в качестве эксперта при производстве по уголовному делу, от сторон или их представителей устанавливается органом или должностным лицом, ведущими производство по этому делу, на основе его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2371-О). Следовательно, определение того, имели ли эксперты по уголовному делу В.В.Кислова заинтересованность в исходе этого дела либо зависимость от представителей потерпевшего, на чем, по существу, настаивает заявитель в своем обращении, требует установления и оценки фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2673-О#❝