Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренкова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 195 Уголовно-процессуального кодек…

Заявитель полагает, что часть вторая статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, как не обеспечивающая независимость эксперта и допускающая производство судебной экспертизы экспертами, находящимися в зависимости от сторон (в том числе от потерпевшего), нарушает права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15#❝

(части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, допуская назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебноэкспертных и иных учреждениях (пункт 60 статьи 5), устанавливает, что судебная экспертиза по уголовным делам производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть вторая статьи 195), т.е. экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). В силу прямого предписания части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь, знакомя подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы, разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 этого Кодекса, в том числе право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Данный отвод подлежит разрешению по правилам статьи 70 УПК Российской Федерации, согласно которой эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, в частности, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (пункт 2 части второй).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения и устанавливают права эксперта, в частности право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не#❝

поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права, а равно право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, и в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, изложив в письменном виде мотивы отказа; закрепляют запрет на дачу заведомо ложного заключения под угрозой уголовного наказания (части третья, четвертая и пятая статьи 57); предусматривают основания для проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (статья 207) (определения от 28 июня 2018 года № 1411-О и от 27 мая 2021 года № 943-О).#❝

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указал, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств (пункт 19). С этим согласуется неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция о том, что суд, рассматривая уголовное дело, не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 15 сентября 2015 года № 1827-О, от 28 июня 2018 года № 1411-О, от 30 июня 2020 года № 1421-О и др.).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 195 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права М.М.Буренкова, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2586-О#❝