Канал
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2699-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Росси… · редакция от 20.11.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-11-20-2699-o/
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2699-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Росси…

Редакция от 20.11.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2699-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 91 и 92, частью первой статьи 108, статьями 171 и 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 162 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 91 и 92, частью первой статьи 108, статьями 171 и 172 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Никифорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Никифоров, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части четвертой статьи 162 «Разбой» УК Российской Федерации, а также части первой статьи 46 «Подозреваемый», статей 91 «Основания задержания подозреваемого» и 92 «Порядок задержания подозреваемого», части первой статьи 108 «Заключение под#❝

стражу», статей 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 172 «Порядок предъявления обвинения» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 15, 17–19, 21, 22, 24, 45, 46, 48–50, 118, 123 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют задерживать, заключать под стражу, привлекать в качестве обвиняемого лицо, не указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть четвертая статьи 162 УК Российской Федерации, являющаяся уголовно-правовой нормой, не регулирует порядок производства по уголовному делу.#❝

Положения статей 46, 91, 92, 108, 171 и 172 УПК Российской Федерации определяют процессуальный статус подозреваемого, основания и порядок задержания подозреваемого, порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Основания же и порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, к которому относится и уголовное дело о разбое, закреплены в статьях 140 и 146 того же Кодекса, по смыслу которых такое уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия соответствующего решения известны органам предварительного расследования.#❝

Перечисленные нормы не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого (обвиняемого) и применения в его отношении меры пресечения в связи с подозрением (обвинением) в совершении преступления, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено (определения Конституционного Суда Российской Федерации 18 июля 2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 5 февраля 2009 года № 249-О-О, от 17 декабря 2009#❝

года № 1636-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1488-О-О, от 14 июля 2011 года № 962-О-О, от 22 марта 2012 года № 588-О-О и от 23 апреля 2013 года № 625-О).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2699-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →