Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василенко Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 124, 247 и 296 Гражданского кодекса…

связанных с установлением для ответчиков ограничений при использовании действующего входа в многоквартирный дом и прилегающего земельного участка, а также с возложением обязанности восстановить ранее существовавший вход в этот дом.#❝

Как указали суды, государственное учреждение социального обслуживания населения, которому переданы на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, имеет право пользоваться общим имуществом такого дома, в том числе соответствующим земельным участком. Также суды отклонили доводы истцов о наличии перепланировки входа в многоквартирный дом, отметив при этом, что ответчики (их сотрудники и граждане, нуждающиеся в социальном обслуживании) пользуются единственно возможным вариантом для прохода к соответствующим помещениям, который был предусмотрен проектной и технической документацией.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Василенко оспаривает конституционность части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации положения следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 124, устанавливающего, что публично-правовые образования в Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами;#❝

пункта 1 статьи 247, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом;#❝

пункта 1 статьи 296, определяющего общие правомочия учреждения и казенного предприятия в отношении имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие использование государственным учреждением общего имущества в многоквартирном доме и лишающие собственников жилых помещений в многоквартирном доме своих прав на это имущество, в том числе вследствие незаконной перепланировки, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 1 статьи 296 ГК Российской Федерации, регламентирующий отношения, связанные с использованием имущества, закрепленного за учреждением или казенным предприятием, какие-либо конституционные права граждан не затрагивает.#❝

Пункт 1 статьи 124 ГК Российской Федерации, устанавливающий принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, который в силу статьи 1 того же Кодекса относится к основным началам гражданского законодательства, сам по себе не нарушает конституционные права заявительницы.#❝

Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемые в общей системе действующего правового регулирования отношений долевой собственности, призваны обеспечить необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, в том числе посредством предоставления им права обращаться в суд с требованиями об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, включая общее имущество в многоквартирном доме. Соответственно, эта норма также не нарушает конституционные права заявительницы, которая является участником долевой собственности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2719-О#❝