Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищихина Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Фед…

рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет учитывать при назначении наказания судимости, погашенные по правилам, установленным Уголовным кодексом РСФСР.#❝

На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9). Приведенные нормы распространяются на все уголовно-правовые последствия преступления, включая связанные с судимостью, которая – как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П – представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.#❝

По своей правовой природе институт судимости как уголовноправового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его#❝

исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2038-О и от 20 февраля 2014 года № 352- О).#❝

Соответственно, часть первая статьи 86 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, оспариваемая норма подлежит применению во взаимосвязи с правилами погашения судимости, действующими на момент совершения преступления, если иное не вытекает из обратной силы закона, устанавливающего новые сроки и порядок такого погашения. Часть же шестая названной статьи прямо предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, – это не позволяет учитывать погашенные или снятые судимости при назначении наказания.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 142-О#❝