об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищихина Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 142-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищихина Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищихина Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Мищихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Мищихин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 86 УК Российской Федерации, согласно которой лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом учитывается при#
рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет учитывать при назначении наказания судимости, погашенные по правилам, установленным Уголовным кодексом РСФСР.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9). Приведенные нормы распространяются на все уголовно-правовые последствия преступления, включая связанные с судимостью, которая – как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П – представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.#
По своей правовой природе институт судимости как уголовноправового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его#
исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2038-О и от 20 февраля 2014 года № 352- О).#
Соответственно, часть первая статьи 86 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, оспариваемая норма подлежит применению во взаимосвязи с правилами погашения судимости, действующими на момент совершения преступления, если иное не вытекает из обратной силы закона, устанавливающего новые сроки и порядок такого погашения. Часть же шестая названной статьи прямо предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, – это не позволяет учитывать погашенные или снятые судимости при назначении наказания.#
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищихина Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#