Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кусляйкина Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 6 и 7 статьи 168 и положениями пункта 5 статьи…

пунктов 6 и 7 статьи 168, в соответствии с которыми при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в указанные цены (тарифы); при этом на ярлыках товаров и ценниках,#❝

выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется; при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы;#❝

пункта 5 статьи 173, в соответствии с которым лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей плательщика данного налога, связанных с его исчислением и уплатой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).#❝

Как следует из представленных материалов, Н.А.Кусляйкин осуществлял реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, применяя при этом систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В ходе камеральных налоговых проверок налоговый орган пришел к выводу об ошибочном применении налогоплательщиком специального налогового режима и необходимости уплаты им налогов исходя из общей системы налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость. В связи с этими решениями налогового органа Н.А.Кусляйкину был доначислен налог на добавленную стоимость, а также начислены пени и штраф. Актами арбитражных судов в удовлетворении заявлений налогоплательщика о#❝

признании недействительными указанных решений налогового органа отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют требовать уплаты налога на добавленную стоимость с налогоплательщика, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и такое правоприменение – в обстоятельствах его конкретных дел – не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 3 июня 2014 года № 17-П. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Обращаясь к вопросу о конституционности пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи могут служить основанием для возложения на лицо, признанное плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с операций по розничной реализации товаров без выставления покупателям счетов-фактур, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2014 года № 17-П выявил на основе ранее сформулированных правовых позиций их универсальный – выходящий за рамки ситуации с розничной реализацией товаров без выставления покупателям счетов-фактур – конституционно-правовой смысл.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ее пунктов 6 и 7, адресованы, как следует из их содержания, именно плательщикам налога на добавленную стоимость и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты#❝

этого налога освобождены в силу закона; к таким лицам, согласно статье 34626 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (абзац третий пункта 4).#❝

Что касается пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации отметил специальный характер его предписаний: будучи компенсационными по своей природе, они защищают бюджет от налоговых потерь и требуют уплаты налога на добавленную стоимость только в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от его уплаты, счета-фактуры с выделенной суммой данного налога, поскольку такая сумма может быть в дальнейшем использована для налоговых вычетов.#❝

Также Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на ранее принятые решения (определения от 20 марта 2007 года № 167-О-О, от 15 июля 2010 года № 1066-О-О и от 16 января 2009 года № 146-О-О), отметил, что в процессе осуществления налогоплательщиками хозяйственной деятельности могут возникать споры о правомерности их перехода на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо о правомерности применения вместо него общей системы налогообложения; разрешая на основе исследования и оценки фактических обстоятельств подобные споры, в том числе связанные с определением того, подлежит ли обложению единым налогом на вмененный доход тот или иной вид предпринимательской деятельности, арбитражные суды должны исходить из того, что действующее правовое регулирование исключает возможность двойного налогообложения – по общей системе и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и принимать во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора или обязанности применения того или иного#❝

специального режима налогообложения, что позволяет назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяют возлагать на налогоплательщика, ошибочно применявшего какой-либо режим налогообложения – общий или специальный, не обусловленные законом обязанности по уплате налоговых платежей. Следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком конкретного режима налогообложения, как это следует из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, относится к компетенции правоприменительных органов, в том числе арбитражных судов. В полномочия Конституционного Суда Российской Федерации разрешение этого вопроса не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 263-О#❝