Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Видман Натальи Владимировны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года…

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не разрешал вопрос о пересмотре решений, принятых по делу с участием заявительницы.#❝

В ходатайстве, поданном от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери, Н.В.Видман указывает на ряд неясностей, которые, как она полагает, содержатся в названном Определении, и просит его разъяснить, ответив на вопросы об имуществе, за счет которого один из супругов может выполнять лежащие на нем обязанности по уплате алиментов без согласия второго супруга, о содержании соглашения об уплате алиментов в части описания имущества, за счет которого оно подлежит исполнению, о влиянии предусмотренного соглашением об уплате алиментов размера алиментов на необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга плательщика алиментов на заключение такого соглашения, о природе соглашения об уплате алиментов, о предмете доказывания по делам об оспаривании соглашений об уплате алиментов в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга плательщика алиментов на его заключение.#❝

Вопреки утверждению Н.В.Видман, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 2747-О каких-либо неясностей не содержит и в дополнительном разъяснении не нуждается. Руководствуясь изложенными в нем мотивами, Конституционный Суд#❝

Российской Федерации пришел к выводу, что положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери, указанные в жалобе. При этом, отметив, что родители несовершеннолетнего не лишены возможности заключить соглашение об уплате алиментов и в том случае, когда один из них состоит в браке с лицом, не являющимся вторым родителем несовершеннолетнего, Конституционный Суд Российской Федерации не исследовал в указанном Определении вопросы, касающиеся природы и содержания такого соглашения.#❝

Требуя разъяснения порядка заключения, исполнения и оспаривания соглашения об уплате алиментов, Н.В.Видман также ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации новые вопросы, выходящие за пределы предмета жалобы, в принятии к рассмотрению которой ей было отказано.#❝

Кроме того, содержащиеся в ходатайстве Н.В.Видман доводы фактически свидетельствуют о ее несогласии с постановлениями судов общей юрисдикции, рассмотревших конкретное дело с ее участием. Между тем проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, в силу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ходатайство Н.В.Видман о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 2747-О удовлетворению не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 346-О-Р#❝