Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филипенко Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 Гр…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Е.Филипенко просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и#❝

45 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации примененные судом в деле с его участием положения пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и пункта 1 статьи 1064 этого же Кодекса, устанавливающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой они возлагают на лицо, ответственное за убытки, обязанность возместить выплатившему страховое возмещение страховщику такое страховое возмещение в полном объеме и не позволяют представлять свои возражения относительно обоснованности выплаты этого возмещения в полном объеме (в частности, это касается учета износа деталей), в том числе оспаривать размер фактически выплаченной суммы страхового возмещения, необоснованно лишают лицо, признанное виновным в дорожнотранспортном происшествии, права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.#❝

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут#❝

расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 355-О#❝