280 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Обвинительный приговор от 5 августа 2013 года, основанный в том числе на оглашенных показаниях, оставлен без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 5 ноября 2013 года), с чем согласился суд кассационной инстанции (постановление от 15 июля 2014 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Чепчигашев оспаривает конституционность статей 278 «Допрос свидетелей», 278 1 «Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи», 280 «Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации и утверждает, что они противоречат статьям 45, 46, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ненадлежащее закрепление в них правил оглашения судом показаний свидетеля, исключающее возможность обвиняемого и его защитника задать вопросы свидетелю, позволяет неправомерно признавать эти показания доказательствами и поскольку данные нормы не обязывают суд вызывать свидетелей по ходатайству стороны даже после оглашения их показаний и только в исключительных случаях отказывать в их вызове с обоснованием такого решения.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и#❝

составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 16 июля 2013 года № 1137-О, от 17 июля 2014 года № 1756-О и др.).#❝

При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. По смыслу ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 октября 2000 года № 233-О, от 29 мая 2014 года № 1182-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О и др.), положения части второй этой статьи не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 720-#❝

О, от 21 ноября 2013 года № 1880-О, от 23 декабря 2014 года № 2796-О и др.).#❝

Таким образом, статья 281 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Статья же 278 УПК Российской Федерации определяет правила допроса свидетелей во время судебного следствия и не регламентирует порядок разрешения ходатайств сторон, вызова свидетелей, проверки и оценки доказательств, а потому также не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, применение судом положений статей 2781 и 280 данного Кодекса, регулирующих особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи и допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля в судебном следствии, в обозначенном заявителем аспекте не подтверждено представленными им материалами.#❝

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 296-О#❝