об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыжаковой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 220 Гражданского пр…

пункта 1 части первой статьи 134, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в#

ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;#

положения статьи 220, устанавливающего, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса (абзац второй).#

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда Ивановской области от 6 мая 2013 года было отказано в удовлетворении заявления И.Ю.Рыжаковой о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации и не подлежащим применению распоряжения Правительства Ивановской области от 2 октября 2013 года № 248-рп «О переводе земельного участка из одной категории в другую», принятого в отношении конкретного земельного участка.#

Определениями Ивановского областного суда от 3 июля 2014 года и от 10 июля 2014 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делам по заявлениям И.Ю.Рыжаковой о признании недействующими положений абзаца третьего статьи 15 Закона Ивановской области от 17 мая 2007 года № 62-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области» и пунктов 2 и 5 статьи 1 Закона Ивановской области от 12 ноября 2010 года № 124-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области», а также о признании недействующими приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Ивановской области от 16 июля 2008 года № 184-п «О#

рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и заявлений о включении земельных участков в границы населенных пунктов или исключении земельных участков из границ населенных пунктов» соответственно. Как указали суды, этими нормативными правовыми актами права И.Ю.Рыжаковой очевидно не затрагивались, поскольку заявительница не являлась участником правоотношений, регулируемых ими, поскольку эти акты не возлагали на нее каких-либо обязанностей и не создавали каких-либо ограничений в реализации ее прав и свобод и поскольку потребности в изменении категории принадлежащих заявительнице земельных участков она не имеет и с ходатайством о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в органы исполнительной власти не обращалась.#

Кроме того, определениями Ивановского областного суда от 7 июля 2014 года и от 23 июля 2014 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявления И.Ю.Рыжаковой о признании противоречащим Конституции Российской Федерации и Уставу Ивановской области постановления Правительства Ивановской области от 24 февраля 2011 года № 40-п «О порядке рассмотрения Правительством Ивановской области инвестиционных проектов, реализуемых на территории Ивановской области» в части, касающейся приложений 1 и 2, а также о признании недействующим постановления Правительства Ивановской области от 24 сентября 2008 года № 246-п «О содержании ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и составе прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации» соответственно. Суды указали, что данными нормативными правовыми актами права И.Ю.Рыжаковой очевидно не затрагивались: за переводом земель из одной категории в другую она не обращалась, а из текста ее заявления следовало, что она не согласна с#

решением, принятым по обращению конкретного юридического лица в отношении конкретного земельного участка.#

По мнению заявительницы, положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 (а фактически ее абзаца второго) ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения позволяют судам общей юрисдикции не принимать к рассмотрению заявления граждан, касающиеся их конституционных прав, а также прекращать производство по делу и не завершать судебное разбирательство принятием решения по существу.#

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#

Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском#

судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.#

Оспариваемые заявительницей положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, не предполагающие определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О и от 24 января 2006 года № 3-О), а также положения статьи 220 ГПК Российской Федерации сами по себе направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 320-О#