И 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

статьи 376, закрепляющей право на обращение в суд кассационной инстанции;#❝

статьи 377, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления;#❝

статьи 3791, устанавливающей основания и порядок возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу;#❝

статьи 381, закрепляющей процедуру рассмотрения кассационных жалобы, представления.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.А.Герасимову было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены оказанных услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.#❝

Определением судьи суда кассационной инстанции М.А.Герасимову было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Определениями судьи того же суда кассационной инстанции М.А.Герасимову были возвращены без рассмотрения по существу его кассационные жалобы, адресованные председателю этого суда.#❝

По мнению заявителя, статьи 376, 377, 3791 и 381 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 7, 15, 17–19, 21, 24, 45, 46, 49, 50, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в той мере, в какой не наделяют заинтересованных лиц правом на обращение к председателю (его заместителю) верховного суда республики, краевого, областного суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов с просьбой не согласиться с определением судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.#❝

Сокращение федеральным законодателем числа судебных инстанций, полномочных осуществлять проверку вступивших в законную силу судебных постановлений, посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных#❝

решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-ОО, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2854-О и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что по смыслу норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра являются те судебные постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьями 376, 377, 379 1 и 381 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 325-О#❝