Канал
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 332-О · Закона Кировской области «Об образовании в Кировской области» · редакция от 17.02.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-02-17-332-o/
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 332-О

Закона Кировской области «Об образовании в Кировской области»

Редакция от 17.02.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.02.2015 № 332-О «Закона Кировской области «Об образовании в Кировской области»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бахтиной Зои Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением части 3 статьи 201 Закона Кировской области «Об образовании в Кировской области»

город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.А.Бахтиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.А.Бахтина оспаривает конституционность положения части 3 статьи 201 Закона Кировской области от 11 февраля 2003 года № 133-ЗО «Об образовании в Кировской области», согласно которому проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам образовательных учреждений (за исключением совместителей), вышедшим на пенсию, при#

условии, что непосредственно перед выходом на пенсию они проработали не менее 10 лет в образовательных учреждениях, расположенных в указанных населенных пунктах, и пользовались (имели право пользоваться) бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением (электроснабжением), предоставляется компенсация в размере 100 процентов расходов на оплату жилых помещений, отопления и электроснабжения в виде ежемесячной денежной выплаты.#

Как следует из материалов жалобы, З.А.Бахтина с июля 1973 года по октябрь 1985 года работала в должности заведующей детским садом. С января 2010 года является получателем трудовой пенсии по старости. Правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции, отказали заявительнице в предоставлении ежемесячной денежной выплаты на компенсацию расходов по оплате жилых помещений, отопления и электроснабжения, поскольку она непосредственно перед выходом на пенсию педагогическую деятельность не осуществляла и льготами, предусмотренными для этой категории граждан, не пользовалась.#

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует абзацу третьему части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании» (утратил силу с 1 сентября 2013 года), а также положениям постановления Совета Министров СССР от 4 мая 1971 года № 255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебноматериальной базы общеобразовательных школ в сельской местности», что противоречит статьям 1, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 55 (часть 2), 76 (часть 5) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.А.Бахтиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, предусматривая в статье 7 в соответствии с целями социального государства установление гарантий#

социальной защиты населения (части 1 и 2), не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, относя соответствующее регулирование к полномочиям законодателя.#

Исходя из этого в Законе Кировской области «Об образовании в Кировской области» были определены категории граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и электроснабжения, и условия их предоставления. К числу лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки, законодателем Кировской области были отнесены в том числе руководители и педагогические работники образовательных учреждений, вышедшие на пенсию.#

Такое правовое регулирование направлено на сохранение за вышедшими на пенсию и имеющими продолжительный стаж работы в расположенных в сельских населенных пунктах, поселках городского типа образовательных учреждениях лицами мер социальной поддержки (ранее – льгот), которыми они длительное время пользовались (или имели право пользоваться), в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявительницы, которая непосредственно перед выходом на пенсию право на меры социальной поддержки не имела.#

Кроме того, и на основании ранее действовавших нормативных правовых актов, в частности постановления Совета Министров СССР «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности», предоставление мер социальной поддержки (льгот) вышедшим на пенсию педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, осуществлялось аналогичным образом.#

Проверка же соответствия оспариваемой нормы положениям Закона Российской Федерации «Об образовании» не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125#

Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бахтиной Зои Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 332-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →