Канал
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 340-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шихова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и девятым статьи 3, а также пунктом 1 с… · редакция от 17.02.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-02-17-340-o/
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 340-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шихова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и девятым статьи 3, а также пунктом 1 с…

Редакция от 17.02.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.02.2015 № 340-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шихова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и девятым статьи 3, а также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

125-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шихова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и девятым статьи 3, а также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Шихова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Шихов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающих использование для целей данного Федерального закона понятия страхового случая как#

подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзацы первый и девятый статьи 3), а также определяющих размер ежемесячной страховой выплаты как доли среднего месячного заработка застрахованного, исчисленной в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12).#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4, 15, 17–19, 39, 41, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают его право на получение ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Шиховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона#

при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемые положения статьи 3 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» применены судом общей юрисдикции в деле заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шихова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 340-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →