Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айсулова Хайдара Вахитовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Фед…

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности Х.В.Айсулова как руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).#❝

Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции общей юрисдикции и вынесено новое решение об удовлетворении требования налогового органа к Х.В.Айсулову о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере налоговой задолженности ранее возглавляемого Х.В.Айсуловым хозяйственного общества и ликвидированного в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).#❝

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Х.В.Айсулов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного в деле с его участием положения абзаца 1 данного пункта, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.#❝

По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 17–19, 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает взыскание в виде возмещения ущерба с руководителя налогоплательщика – организации сумм ее налоговой задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве налогоплательщика по заявлению налогового органа, мотивированному теми же обстоятельствами; позволяет взыскивать суммы налоговой задолженности организации с ее руководителя при отсутствии объективной возможности оплаты вмененных сумм налогов самим налогоплательщиком – организацией; приводит к удовлетворению требований только одного из кредиторов признанного банкротом юридического лица – налогоплательщика без учета законных интересов иных его кредиторов.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7- П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).#❝

В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организацииналогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения#❝

обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.#❝

В свете приведенных правовых позиций, а также с учетом содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, согласно которым при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению в том числе общие положения главы 59 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, оспариваемое Х.В.Айсуловым положение пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, как не предполагающее привлечение лица к деликтной ответственности в отсутствие состава гражданского правонарушения, а также наличие права налоговых органов на преодоление выводов, сформулированных арбитражным судом при рассмотрении дела о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, посредством обращения в суд общей юрисдикции с требованием о возмещении бывшим руководителем юридического лица – налогоплательщика вреда в размере неуплаченных последним налогов, и, соответственно, принятие судами противоречивых решений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2305-О#❝