Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О садоводческих,…

недействительным решения общего собрания граждан об учреждении данного товарищества и об отмене его государственной регистрации. Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что создание и государственная регистрация организацииответчика осуществлялись на основании недостоверных сведений и повлекли за собой нарушение каких-либо прав истицы, которая не является участником данного товарищества. Также суды отметили, что Т.В.Сорокина выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Сорокина оспаривает конституционность следующих норм:#❝

пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающего, что численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека;#❝

пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части, предусматривающей ответственность за нарушение сроков представления сведений или представление недостоверных сведений для включения их в единый государственный реестр юридических лиц и единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а также устанавливающей право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.#❝

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1189-р «О переводе земельного участка из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,#❝

безопасности и земель иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения и правовой акт не соответствуют статьям 2 (часть 1), 18, 19, 29 (часть 3), 30 (часть 2), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 3), 45 (части 1 и 2), 46 и 52 Конституции Российской Федерации. При этом в жалобе указано на неправильную оценку судами доказательств и фальсификацию документов.#❝

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющий минимальное количество членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», призванные обеспечить своевременное внесение достоверных сведений в государственный реестр и устранить допущенные нарушения при государственной регистрации юридического лица, в том числе путем его ликвидации в случае, если эти нарушения носят грубый и неустранимый характер, сами по себе каких-либо конституционных прав заявительницы не нарушают.#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, распоряжения Правительства Российской Федерации об изменении категории конкретного земельного участка, на что фактически направлена жалоба заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 371-О#❝