Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абгоряна Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 167 и 402, главами 6, 15, 39 и 42 Гражданско…

«Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» данного Кодекса в целом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Н.Абгоряну было отказано в удовлетворении исковых требований об отказе от заключения договора купли-продажи, возмещения денежных средств, уплаченных по договору. Определениями суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения. Определением судьи этого же суда исковое заявление А.Н.Абгоряна о взыскании с ответчика убытков и денежных средств, уплаченных по договору, было оставлено без движения, а истцу было предложено устранить его недостатки, выразившиеся, в частности, в неуказании места нахождения ответчика.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не обеспечивают гражданам рассмотрение в суде гражданских дел с их участием на основе состязательности и равноправия сторон, а также ограничивают право на судебную защиту, чем нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Статья 167 ГПК Российской Федерации, в частности, устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.#❝

Таким образом, положения статьи 167 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Оспариваемая заявителем статья 402 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок применения судом правил подсудности дел с участием иностранных лиц, как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Как следует из содержания жалобы, доводы, приведенные А.Н.Абгоряном в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений статей 167 и 402 ГПК Российской Федерации, а также глав 6, 15, 39 и 42 данного Кодекса, которые по своему содержанию и предназначению направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и#❝

иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан.#❝

По существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом общей юрисдикции факта его надлежащего извещения о месте и времени заседания суда, о необоснованном оставлении искового заявления без движения, выражает несогласие с выводами суда, сделанными им на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с его участием в апелляционном порядке и в процедуре пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.#❝

Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 382-О#❝