Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголо…

частей первой – четвертой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», частей второй и третьей статьи 219 «Разрешение ходатайства», части третьей статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», пункта 2 части второй статьи 401 8 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункта 3 части первой статьи 401 14 «Решение суда кассационной инстанции», части первой статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», частей второй и пятой, пунктов 2, 3 и 4 части седьмой статьи 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации.#❝

Заявитель оспаривает также конституционность части первой статьи 3 «Принцип законности», статьи 4 «Принцип равенства граждан перед законом», части первой статьи 6 «Принцип справедливости», части первой статьи 9 «Действие уголовного закона во времени», части первой статьи 10 «Обратная сила уголовного закона», части пятой статьи 18 «Рецидив преступлений», пункта «в» части первой статьи 58 «Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения» и части второй статьи 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 21, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 56 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Как следует из жалоб, заявитель вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует#❝

свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего уголовного дела, тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, постановлением президиума Московского городского суда от 11 июля 2014 года приговор и кассационное определение по уголовному делу в отношении Е.А.Филина отменены в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; уголовное дело направлено на новое рассмотрение. В такой ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 574- О-О, от 14 июля 2011 года № 972-О-О и от 23 апреля 2013 года № 563-О). Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 396-О#❝