Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловой Юлии Геннадьевны, Шаверина Анатолия Дмитриевича и других на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Федерал…

приставах», устанавливающего обязанности и права судебных приставовисполнителей.#❝

Заявители оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: статьи 2, перечисляющей задачи исполнительного производства; части 2 статьи 14, предусматривающей требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов; статьи 30, регламентирующей порядок возбуждения исполнительного производства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Ю.Г.Орловой, А.Д.Шаверина и других об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 17–19, 38–40, 45, 46 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения не всю резолютивную часть решения суда, изложенную в исполнительном листе.#❝

Из содержания этих материалов следует, что нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями заявители усматривают в том, что судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в их отношении указал в качестве предмета исполнения выселение должников из жилого помещения, тогда как в резолютивной части соответствующего судебного постановления указывалось на их выселение из одного жилого помещения в другое жилое помещение. Между тем постановление судебного пристава-исполнителя о#❝

возбуждении исполнительного производства принимается им по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, в котором должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Такое постановление не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной связи, нельзя признать нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в их конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 403-О#❝