Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 110 Уголовно-процессуального кодекса Российс…
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 445-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Дегтярева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 15 июля 2013 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Е.А.Дегтярева судом в связи с заявленным государственным обвинителем ходатайством подсудимому была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции стороне защиты отказано. 26 июля 2013 года по#❝
уголовному делу постановлен обвинительный приговор, которым Е.А.Дегтярев осужден к лишению свободы.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статья 110 «Отмена или изменение меры пресечения» УПК Российской Федерации, не обязывающая суд при применении (избрании или изменении) меры пресечения в виде заключения под стражу указать продолжительность и дату истечения срока содержания обвиняемого под стражей, допускает возможность неограниченного по времени содержания под стражей, чем нарушает права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В предмет регулирования статьи 110 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок отмены или изменения меры пресечения, не входят вопросы определения и исчисления сроков содержания обвиняемого под стражей, которые установлены иными нормами этого Кодекса. В частности, регулируя порядок разрешения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, статья 255 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что на этой стадии уголовного судопроизводства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под#❝
стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья).#❝
Следовательно, статья 110 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права Е.А.Дегтярева. К тому же представленными материалами не подтверждается ее применение в деле заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качеств — Постановление КС РФ от 22.03.2005 № 4-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых — Постановление КС РФ от 19.04.2022 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 110 и 255 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 2039-О
- По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гра — Постановление КС РФ от 15.02.2022 № 6-П
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога — Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109, 237, 255 и 406 — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1308-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 477-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртенока Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82, част — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части второй стат — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 432-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 24.03.2015 № 11-ПРП
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца т — Постановление КС РФ от 31.03.2015 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод решени — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 583-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 ст — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 654-О
- По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 708-О