Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ерышева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военно…

установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.#❝

По мнению заявителя, уволенного с военной службы по состоянию здоровья, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам общей юрисдикции самостоятельно устанавливать порядок обеспечения военнослужащих предметами вещевого имущества, вопреки порядку, установленному федеральным законодательством, а также самостоятельно устанавливать порядок восстановления нарушенных прав военнослужащих, что нарушает его права, закрепленные в статьях 2, 18, 46 (часть 1) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

С.В.Ерышев также полагает, что пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает различное его применение в отношении одной и той же категории граждан – «военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» и позволяет одних военнослужащих исключать из списков личного состава воинской части только после полного расчета по всем видам обеспечения, а других – без обеспечения установленными видами довольствия и без их согласия, что вступает в противоречие со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы содержит указание на необходимость полного обеспечения военнослужащего, уволенного с военной службы, установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также на запрет исключения военнослужащего из списков личного состава воинской#❝

части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчетов. Данные положения, в равной мере распространяющиеся на всех военнослужащих, проходящих военную службу, представляют собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1310-О-О, от 15 июля 2010 года № 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года № 496-О-О, от 17 февраля 2015 года № 281-О и др.).#❝

Как следует из правового обоснования позиции С.В.Ерышева по поставленному им вопросу, он связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с ее произвольным, по его мнению, применением должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации и судами общей юрисдикции при рассмотрении дела об исключении его из списков личного состава воинской части. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и оценка правомерности действий (бездействия) и решений должностных лиц правоприменительных органов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 469-О#❝