об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод частью первой статьи 258 Гражданского процессуал…

служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, лица или служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.#

Как следует из представленных материалов, Р.В.Марченко, проходящему службу в органах военной прокуратуры, в период нахождения в распоряжении военного прокурора гарнизона не была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы. После увольнения со службы заявитель обратился в суд с требованием, в частности, выплатить ему указанную надбавку, а также восстановить его в списках личного состава военной прокуратуры гарнизона.#

Решением Братского гарнизонного военного суда от 7 марта 2008 года в удовлетворении названных требований заявителю было отказано. Кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2008 года указанное решение оставлено без изменения.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие в отдельных случаях исключать военнослужащих из списков личного состава воинской части без полного обеспечения установленным денежным довольствием независимо от их согласия и не обязывающие суды общей юрисдикции устранять в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 6, 7, 15, 17, 18, 22, 27, 37, 45 и 55.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя.#

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 258 ГПК Российской Федерации предписывает судам общей юрисдикции в случае признания соответствующего заявления обоснованным обязывать орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод. Данное законоположение непосредственно обеспечивает реализацию положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, то есть оно направлено на защиту прав и свобод граждан и, соответственно, не может нарушать конституционные права и свободы заявителя.#

Норма, закрепленная в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, является гарантией недопущения исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению, что также не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод лиц, проходящих военную службу.#

Как следует из правового обоснования позиции Р.В.Марченко по поставленному им вопросу, фактически он связывает нарушение своих конституционных прав и свобод не с оспариваемыми законоположениями, а с их произвольным, по его мнению, толкованием и применением судами#

общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, принятых по конкретному делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1310-О-О#