Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 517-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Р… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-517-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 517-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Р…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 517-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 56 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Плохих к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.Плохих оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные к Н.А.Плохих исковые требования о#❝

взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения.#❝

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации противоречит статье 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд приводить в принимаемом им решении мотивы, по которым не были вынесены на обсуждение обстоятельства, указанные стороной по делу и имеющие, как полагает заявительница, существенное значение для правильного его разрешения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая Н.А.Плохих часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и – во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, – не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Предоставленные данной нормой суду полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом#❝

процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 517-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →