Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глушко Марии Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об администрати…
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 545-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глушко Марии Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глушко Марии Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.П.Глушко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.П.Глушко оспаривает конституционность части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.#❝
Как следует из представленных материалов, М.П.Глушко как должностное лицо ООО «Гурман», в отношении которого была проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства, постановлением должностного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации. Законность данного постановления была подтверждена судами общей юрисдикции.#❝
Заявительница полагает, что незаконно привлечена к административной ответственности – во-первых, некомпетентным органом, а во-вторых, за действия, которые не признавались правонарушением в момент совершения. В связи с этим она просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15, 17, 18, 46, 52 и 54 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1); применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2). При этом в силу части 1 статьи 1.7 названного Кодекса лицо, совершившее административное#❝
правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.#❝
Таким образом, часть 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации, действующая в системной взаимосвязи с общими положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указном ею аспекте.#❝
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глушко Марии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2018 № 4
- По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности статьи 1.1, части 1 статьи 1.4, частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об адм — Определение КС РФ от 10.11.2022 № 2944-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарифуллина Ирека Рафхатовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26, статьями 30.13 — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 944-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соложеницина Егора Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Рос — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 323-О
- По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданског — Постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П
- Об оспаривании постановления от 28.09.2016 № ЮЛ/М-1614/16-06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерац — Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 302-АД17-5715
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 477-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртенока Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82, част — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части второй стат — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 432-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 24.03.2015 № 11-ПРП
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца т — Постановление КС РФ от 31.03.2015 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод решени — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 583-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 ст — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 654-О
- По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 708-О