Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарифуллина Ирека Рафхатовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26, статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Р…

административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.Р.Шарифуллин был привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют незаконно привлекать к административной ответственности и оставлять соответствующие вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении без изменения.#❝

Оспариваемыми заявителем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26), определяются суды, рассматривающие жалобы на вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении (статья 30.13) закрепляются виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения таких жалоб (30.17).#❝

Указанные нормы действуют во взаимосвязи с иными положениями законодательства об административных правонарушениях, в том числе с гарантирующими законность применения мер административного принуждения предписаниями статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, непосредственно закрепляющими, что лицо, привлекаемое к#❝

административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1); применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, равно как и не допускают незаконного применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что И.Р.Шарифуллин, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, фактически выражает несогласие с правоприменительными действиями и решениями, связанными с привлечением его к административной ответственности. Между тем проверка их обоснованности, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 944-О#❝