Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и статьями 21–23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Ро…

взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», в частности, указывающей, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый пункта 2);#❝

пункта 1 статьи 121 названного Закона Российской Федерации, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи;#❝

подпункта 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», относящего к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации наложение дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарных проступков;#❝

статей 21–23 вышеуказанного Федерального закона, закрепляющих порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов; особенности рассмотрения представлений и#❝

обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка; порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей;#❝

статьи 1 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», содержавшей понятие Дисциплинарного судебного присутствия;#❝

статей 6–8 названного Федерального конституционного закона, закреплявших полномочия Дисциплинарного судебного присутствия, порядок рассмотрения им жалоб и обращений, проведения заседаний и принятия решений;#❝

глав 23 и 25 ГПК Российской Федерации, закрепляющих общие положения, касающиеся производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), Регламента Дисциплинарного судебного присутствия (утвержден постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года № 3/2).#❝

По мнению А.М.Рамазанова, оспариваемые нормы допускают установление нарушений материальных или процессуальных норм, допущенных судьей при рассмотрении дела и вынесении судебного акта, во внесудебном порядке в рамках рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, несмотря на то что судебный акт, вынесенный судьей, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, не отменен вышестоящей судебной#❝

инстанцией и вступил в законную силу, в связи с чем заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 10, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 и 120–122 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые законоположения, за исключением абзацев второго – четвертого пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», применены в деле заявителя Дисциплинарным судебным присутствием.#❝

Так, в Постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 61 и 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» был выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ), согласно которому данная норма в системе действующего правового регулирования предполагает возможность применения меры взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться как независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, так и должной процедурой рассмотрения соответствующих дел, отвечающей требованиям справедливого правосудия.#❝

В Постановлении от 20 июля 2011 года № 19-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8,#❝

пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах – прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом. Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов с целью оценки наличия оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности, в частности путем проведения внутрикорпоративной проверки, принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей и должно с необходимостью влечь отмену решения о применении к судье дисциплинарного взыскания.#❝

Указанные правовые позиции послужили основанием для внесения изменений в действующее законодательство. В частности, Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» статья 121 изложена в новой редакции, пунктом 5 которой предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении#❝

правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом.#❝

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка разрешает квалификационная коллегия судей (подпункт 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Процедура рассмотрения данного вопроса и принятия решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности закреплена статьями 21–23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», которые направлены на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о наложении на судей дисциплинарных взысканий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 19-П).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 12 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в системной связи с иными положениями данной статьи, а также со статьями 19, 21–23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Содержащиеся же в главах 23 и 25 ГПК Российской Федерации положения направлены на обеспечение судебной защиты гражданина, в частности от вынесенных в его отношении решений квалификационных коллегий судей, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к#❝

ответственности, и также не могут считаться нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Что касается абзацев второго – четвертого пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то их применение в деле заявителя материалами жалобы не подтверждено.#❝

Как следует из представленных материалов, жалоба А.М.Рамазанова на решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о досрочном прекращении его полномочий судьи была рассмотрена Дисциплинарным судебным присутствием в период действия Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии». К моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации названный Федеральный конституционный закон, в том числе оспариваемые его статьи 1 и 6–8, утратил силу на основании пункта 2 статьи 10 Федерального конституционного закона от 12 марта 2014 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и признании утратившим силу Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии».#❝

Таким образом, жалоба заявителя в части оспаривания положений Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» не может быть принята к рассмотрению на основании пункта 4#❝

статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, статьей 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 547-О#❝