Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающих, что судья обязан неукоснительно соблюдать#❝

Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы и при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности;#❝

пункта 5 статьи 121 названного Закона Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года № 243-ФЗ), согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;#❝

части 1 статьи 345 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.#❝

Как следует из представленных документов, решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года ему было отказано в отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан. 3 мая 2018 года А.М.Рамазанов обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения#❝

Дисциплинарного судебного присутствия в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года, в удовлетворении заявления отказала. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации А.М.Рамазанову было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2019 года, оснований не согласиться с которым не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 28 марта 2019 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их системной взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 118, 120 (часть 1), 121 (части 1 и 2), 122 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не содержат указания на предусмотренные процессуальным законом порядок и сроки проверки вступившего в законную силу судебного акта на предмет установления нарушений, допущенных судьей при осуществлении правосудия, в силу чего позволяют привлекать судью к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий в отсутствие судебного акта вышестоящей судебной инстанции или судебного акта, принятого по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которыми в установленных процессуальных формах были бы подтверждены допущенные судьей нарушения.#❝

Между тем применение пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3, а также пункта 5 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при вынесении судебных постановлений, которыми А.М.Рамазанову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года, представленными документами не подтверждается.#❝

Кроме того, ранее заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав названными положениями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 547-О, от 25 января 2018 года № 174-О и от 29 мая 2018 года № 1328-О).#❝

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 345 КАС Российской Федерации устанавливает подсудность дела по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суду общей юрисдикции, его принявшему. Следовательно, будучи направленной на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Формально оспаривая данную норму КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 3 и пунктом 5 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», заявитель фактически выражает свое несогласие с правоприменительными решениями по его конкретному делу, проверка законности и обоснованности которых, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1011-О#❝